Nee! Wanneer een boom valt, valt die in stilte. Het is pas door de luchtverschuiving vlakbij onze oren dat wij denken dat die vallende boom lawaai heeft gemaakt. :p
dat van die luchtverplaatsing dat klopt alvast, zo kunnen wij het horen.
Maar dat "denken" klopt niet. We denken niet dat de boom lawaai maakte. De boom in het luchtledige maakt geen lawaai, maar wel "met lucht er rond". Want als het enkel de lucht zou zijn, dat zou elke gebeurtenis hetzelfde klinken. De lucht dient als draagvlak voor de golven hoorbaar te maken, maar zonder lucht zijn die golven er ook.
Of beter gezegd: stel dat de boom knakt in het luchtledige, en de golven zouden niet afgezwakt worden onderweg, dan zou daar waar de lucht begint het geluid starten.
Maar als de wind 'verkeerd' staat, en de lucht naar een andere plaats wordt verplaatst dan onze oren, dan kunnen we het niet (of minder) horen.
Maar los van (h)oren en wind, maakt deze omvallende boom dus nog steeds geluid.
We kennen het geluid en we kennen dat omdat we weten welk geluid er vrij komt (golven) bij het breken van bepaalde materies. We hebben die definities niet zelf gegeven, ze zijn ons door de omgeving opgelegd.
Men wil filosofisch afvragen: moeten we 100% zeker zijn van de gevolgen of oorzaken (welke invalshoek men kiest)als we het niet met eigen onze zintuigen hebben vastgesteld.
Filosofisch leuk, maar weinig wetenschappelijk. We kennen nu eenmaal het vaststaande gevolg van terugkerende feiten en hun oorzaken.
Als ik ga kakken, hoef ik me ook niet om te draaien achteraf om te verifiëren dat er iets in de pot ligt. We weten dat gewoon.
De grote en de hoeveelheid dat is een andere factor, net zoals we niet weten hoeveel geluid de omvallende boom zal gemaakt hebben als we er niet bij stonden.
Een filosoof zal mijn wetenschappelijke benadering (pure fysica) natuurlijk niet graag lezen (of zal ik zeggen horen).
Aanvullend: De vraag klinkt ook een beetje als een samenzwering van alle bomen in het bos.
"Hey mannen", zegt die ene boom tegen de andere, "ik was net van plan om te vallen, en ik zie dat er ne mens aan komt gewandeld ... wa denkte? Zal ik er nog eens een voor de mep geluid bij maken?"
Als er iemand in de buurt is als de boom valt, dan maakt de boom een lawaai van een vallende boom. Maar als er niemand in de buurt is, gilt die boom loeihard 'uit de weg, hier kom-ek'!?
4 comments:
Nee! Wanneer een boom valt, valt die in stilte. Het is pas door de luchtverschuiving vlakbij onze oren dat wij denken dat die vallende boom lawaai heeft gemaakt. :p
Ja, nee en ja,
dat van die luchtverplaatsing dat klopt alvast, zo kunnen wij het horen.
Maar dat "denken" klopt niet. We denken niet dat de boom lawaai maakte. De boom in het luchtledige maakt geen lawaai, maar wel "met lucht er rond". Want als het enkel de lucht zou zijn, dat zou elke gebeurtenis hetzelfde klinken. De lucht dient als draagvlak voor de golven hoorbaar te maken, maar zonder lucht zijn die golven er ook.
Of beter gezegd: stel dat de boom knakt in het luchtledige, en de golven zouden niet afgezwakt worden onderweg, dan zou daar waar de lucht begint het geluid starten.
Maar als de wind 'verkeerd' staat, en de lucht naar een andere plaats wordt verplaatst dan onze oren, dan kunnen we het niet (of minder) horen.
Maar los van (h)oren en wind, maakt deze omvallende boom dus nog steeds geluid.
We kennen het geluid en we kennen dat omdat we weten welk geluid er vrij komt (golven) bij het breken van bepaalde materies. We hebben die definities niet zelf gegeven, ze zijn ons door de omgeving opgelegd.
Men wil filosofisch afvragen: moeten we 100% zeker zijn van de gevolgen of oorzaken (welke invalshoek men kiest)als we het niet met eigen onze zintuigen hebben vastgesteld.
Filosofisch leuk, maar weinig wetenschappelijk. We kennen nu eenmaal het vaststaande gevolg van terugkerende feiten en hun oorzaken.
Als ik ga kakken, hoef ik me ook niet om te draaien achteraf om te verifiëren dat er iets in de pot ligt. We weten dat gewoon.
De grote en de hoeveelheid dat is een andere factor, net zoals we niet weten hoeveel geluid de omvallende boom zal gemaakt hebben als we er niet bij stonden.
Een filosoof zal mijn wetenschappelijke benadering (pure fysica) natuurlijk niet graag lezen (of zal ik zeggen horen).
Aanvullend: De vraag klinkt ook een beetje als een samenzwering van alle bomen in het bos.
"Hey mannen", zegt die ene boom tegen de andere, "ik was net van plan om te vallen, en ik zie dat er ne mens aan komt gewandeld ... wa denkte? Zal ik er nog eens een voor de mep geluid bij maken?"
Als er iemand in de buurt is als de boom valt, dan maakt de boom een lawaai van een vallende boom. Maar als er niemand in de buurt is, gilt die boom loeihard 'uit de weg, hier kom-ek'!?
Post a Comment